臺灣文學館主辦的臺灣文學金典獎圖書類獎項已逾12年，今年打破以往分長篇小說、散文、新詩類評選的規限方式，解除文類界線，開放各種文學作品申報參賽。這首先破除文學獎項對於長篇小說的位階迷思。以往每年要選出一部長篇小說作為年度大獎，但有時選出的作品不盡能服人（且未有足夠的評選論述）。而就散文、新詩而言，不僅要屈就於輪流年份評選，獎金還短少一大截，彷彿在競賽設定上就被認為藝術價值低於長篇小說。然而事實往往不是如此。

因此我樂於見到今年不分文類的評選構想。說到不分文類的文學獎，每年秋天總要轟炸華語文化圈一陣的諾貝爾文學獎，即是代表。近幾年它連連突破人們對這個獎項的臆想，頒給短篇小說家，頒給寫調查報導的記者，也頒給搖滾歌手。這樣的不分類給獎，連帶衍生出「什麼是文學」的難題。是故，我們7位複審聚在同一間旅館裡三天兩夜的討論過程，也可說是在探究這個難題。

在複審會議前一個月，臺文館送來參選書單約150本（必須說明的是，此獎項採主動報名制，作品未送件就無法列入評選書單），涵蓋各種文類和數種母語文書寫，每人依需求各自索書閱讀，也不知其他評審名單。在廣泛、密集的閱讀中，我暫時得剔除偏食取向，還原一個讀者的素樸面貌：什麼都讀。

評審們第一次碰面後，商討彼此的閱讀狀況，交換意見，歷時約3小時，擬定隔日以每人15票來篩選第一輪書單。初步討論，我們大致同意今年是小說相對「歉收」的一年，多數作品只是也只能做到「說故事」，僅有幾本令人眼亮的作品。現代詩部分，參選作品眾多，也出現較多值得思量的詩集。儘管多數評審並非專業詩評人，在大量讀詩的狀態下，也會沖刷出一些始終留存在心裡的作品。至於散文，我們大概都贊成要稍微拓展散文的邊界，讓它可以略略擴充長年以來的抒情美文傳統，容納更多寫作的可能性。

經過一晚的分頭補強閱讀，第二天的討論分成上下半場，各歷時兩小時以上。第一輪書單篩出近50本書，我們花了大部分時間逐本討論得票數較低的作品。溝通過程中，關於各種文類的整體占比分布、新人與老手的比例、母語書寫的現況以及「文學性」等討論穿插其間。

「文學性」（literariness）在近一百年來有多方論述，在不同的情境脈絡下有不同的意涵。以我在複審會中的認知，我們大多以該作品是否能給出文學的感覺、在閱讀中能否連結出文學的感受等等，作為「文學性」的暫時判準（任何關於文學性的定義總是掛一漏萬）。有評審覺得，不同作品書寫對應到不同讀者需求，或許以目前的評審團組成，難免錯失掉一些選擇。但也有評審認為，不應把作品視為工具那樣的存在，況且閱讀行為難以預測，應該著重在如何選出夠好的著作。在這樣的研討語境下，一些較凸顯工具取向（學習或發揚母語文）的作品，對比其他創作，尚需補強文學質感。

小說方面，我們都認同張貴興的《野豬渡河》修辭奇崛、繁複，獨樹一格。詩集報名者遠高其他文類，其中又以偏重口語、時事議題入詩的作品為大宗。此次所見散文書寫，多數不離抒情體例，或談兒時記趣、或話成長歷程、感懷今昔變遷夾雜時事見聞等。有評審認為在這類抒情美文常見的法式裡，有些書寫帶著令人擔憂的自我戲劇化性格，若逾越過多，可能減損作品本身的真誠。

在約定成俗的小說、新詩、散文的文學分類之外，評審聚焦詰問的則是非虛構書寫的「文學性」。有些評審不免猶疑，是否該把非虛構書寫作品擺入名為「文學」獎項決選書單。在反覆確認和交流之間，評審們大約取得必須將散文從抒情美文的頻寬限制解放出來的共識，諸如出色的藝文評論、文化雜文、人文或科學普及寫作等都應列入考量，反映書寫的複雜性。在這個基礎上，我們也必須調整自身對於所謂「文學性」的想像。

不包括其他評審，我一向對於某些圖書獎項的「文學與非文學」分類感到不解。如果真要簡略分類，那也該是「好文學與壞文學」的差異。雖然舉例非常老掉牙，但黃仁宇的《萬曆十五年》光是開篇第一句話、敘事語言以及全書布局的安排，絕不應落入「非文學」的領域。那真真切切就是文學。因此當有評審提議拓寬散文的邊界時，其實也等同於拓寬我們思考文學的界線。

不過我在這裡想特別提醒，文學的生成有其複雜環節，今年我們提倡從寬看待文學，也許來年換了一批評審又會有不同意見。但如果對於文學的思考能時時動搖、常常修訂，說不定會激發更多關於「什麼是文學」的探討，產生更多突破或跨越既定疆界的作品。

第二天傍晚，我們大致篩選到近40本書。又經一夜補強閱讀，第三天下午，我們接續前兩天的討論，就個別單書一一陳述。最終選出的30本書單，是從三天兩夜總計超過10個小時以上的討論而來（這還不計個別評審私下的交流），希望盡可能勾勒出這一年的文學景觀。我傾向將這份書單視為一幅當代文學速寫或一篇定期健檢報告，重要的是，但願後續能有更多的讀者能深入描繪、補充、詮解、探查乃至成為風景的一部分。●