《怎樣談科學：將「複雜」說清楚、講明白的溝通課》是召喚研究者參與科學敘事的教戰手冊。作者蘭迪．歐爾森（Randy Olson）原為海洋生物學者，之後投入多部影片製作與劇本編寫，也開班授徒，傳授其心得。他主張「讓科學有故事，讓科學家說故事」，陸續出版《講話別像科學家》（2009）、合著《攜手合作：當好萊塢故事技巧遇上批判思考》（2013），記下他從科學家轉身為製作人的心路歷程，之後才有《怎樣談科學》這本書。

➤讓科學工作者投入科普，需要動機

如果這是本專給科學家的書，那與我們何干？對此，我們需要了解「公眾理解科技」（public understanding of science）的大背景。比方撰寫本篇書評時，科技部正進行調整，即將改制為「國家科學及技術委員會」。這個變動似乎不起眼，但如果知道這個單位是大多數台灣研究者最重要的資助者，便不難想像它的影響。

科技部這次改制的重點是：科研與產業的連接與呼應社會需求。以我熟悉的醫療來說，如果轉譯醫學強調從實驗室到臨床（bench to bedside）的串連，這次改制目標在彰顯基礎與應用科技的關係，將科學拉出實驗室，擁抱社會（所謂「bench to society」），促進雙方的理解與對話。

其實兼具知識份量與可看性的讀物其來有自。達爾文的《物種原始》固然創新，但本身也是暢銷書，足以與彌爾（John Mill）的《論自由》在市場上競爭。但科學的體制化影響研究成果的表述，19世紀起論文的格式日趨一致，氾濫的專業術語造成閱讀屏障，因此才有科學振興社團的產生，科普也隨著現代化腳步傳入東亞。

以戰後台灣來說，老牌的《科學月刊》剛度過50周年；1980年代來自日本的《牛頓》雜誌曾風騷一時；近年則有兼容翻譯與本土專欄的《科學人》。網路時代裡，我們有政府主導的「科技大觀園」，民間的「泛科學」，甚至中研院也創設「研之有物」網站，使其研究成果更加親民。

科學事業日趨龐大複雜，科普被納為一環，而其中不乏具科學家身分的寫手，歐美最知名的或許是提出「兩種文化」看法的小說家史諾（C. P. Snow）。但撇開「科學家兼治人文」的迷思，要讓一般科學工作者投入科普需要動機。

➤好萊塢式的書寫訓練並非毒蛇猛獸

《怎樣談科學》作者歐爾森指出，科學「杵在敘事世界裡」，不論是書報討論、實驗室會議，甚至同儕審查等活動都需要溝通。但更重要的是，如果科學家是學術社群的一份子，是社會的一份子，他們沒有理由以「專業」為由逃避與社會溝通的責任。如李國偉在〈科普寫作與閱讀的動機〉指出的，科學不僅應該向廣大納稅人報告成果，更要與其他專家分享發現，共同擴展知識的視野。

這是歐爾森的立場。加入影視產業之前，他是典型的科學家，在哈佛大學取得博士，在大學執教，參與跨國相關研究。他大可繼續教書，有暇時再寫幾本教科書與科學普及讀物，但他終究選擇與前輩不同的路子，勇赴傳播業闖蕩。如果古生物學者古爾德（Stephen J Gould）象徵的是「名科學家／名作家」的秀異典範，歐爾森則期待透過敘事，拆下科學家與科學家之間、科學家與外界之間的溝通高牆。這也是本書英文書名訴求「Why Science Needs Story」的原因。

歐爾森的自身經歷印證了這個轉變。他的最初兩本書點出敘事的重要，體悟好萊塢式的書寫訓練並非毒蛇猛獸，但操作說不上具體。在《怎樣談科學》之後，他陸續出版《敘事為王》（Narrative Is Everything: The ABT Framework and Narrative Evolution，2019）與《敘事道場》（The Narrative GYM: Introducing the ABT Framework For Messaging and Communication，2020）不論在立論或實作都發展出自己的路數。從這個脈絡看，《怎樣談科學》雖然篇幅不大，但卻是一個「科宅腦」如何摸索出科技與社會的任督兩脈，用說故事來貫通兩者的開悟之作，值得重視。

➤將科普交給人文研究者不實際，應將敘事帶入

就內容而言，《怎樣談科學》用手把手的方式，教導如何簡潔有力地表達想法，構成動人的書寫，與其他教寫作的書籍差別不大。但要注意的是，本書訴求的讀者是自我感覺良好的科學家，要如何讓他們放下工作，瞭解「讓科學有故事」的主張，是本書的關鍵。

於是，第一部份歐爾森從論文最熟悉的「序論、方法、結果與討論」（IMRAD）格式開場，指出IMRAD格式不是理所當然的寫作方式，它看似簡單明瞭，但卻誘導研究偏好（比方有「陽性結果」才是好論文），而且段落之間不是缺乏連接，就是因關聯複雜而混淆讀者，激不起閱讀興趣。這是科學走不出專業社群，侷限在少數同儕的根本原因（以上主張歐爾森曾以投書方式登在《Science》期刊）。

找到問題後，歐爾森提出將敘事帶入，要求科學家在每一句話裡把握「還有……可是……所以」（所謂「ABT」）的敘述邏輯。在第二部分，作者用此方案循循善誘，讓讀者覺得說好故事不難，而且有助於研究表達。此外歐爾森認為。將科普交給人文研究者並不實際，因為人文研究也是「研究」，有類似敘事邏輯與溝通問題。因此，科學要說故事，範本並不在人文，而是清楚不燒腦的好萊塢劇本。這些敘事模板不僅沒有讓創意打折，還可以活化敘述，徹底改變科技溝通的基底。

➤質勝於文、重視科學活動、「問題—解決」的書寫框架

而約占全書一半篇幅的第三部分，便是從科學家的需求出發，「自力救濟」的敘事訓練計畫。從選字、造句、段落等，由小到大，由短而長，用例句與ABT的敘事模板，反覆操練科學敘事如何經營。在此不深入這些方法，只提出三個異於一般寫作教科書的特點。

第一是強調質勝於文。作者開宗明義釐清科學固然需要敘事訓練，但重點不是塑造風格，而是充實內容。他直白表示：「非說內容不可，因為敘事必須含有內容。」

第二是重視科學活動。作者善用會議簡報、論文摘要或科研計畫申請書等文本為例說明，拉近與讀者的距離。

第三是「問題—解決」的書寫框架。如同英雄片一樣，本書教導科學的「英雄論述」，讓科學家在這個可被接受的框架中營造敘事，使它更曲折有可看性。

或許因為預設的讀者是忙碌的科學家，《怎樣談科學》沒有太多科技細節（反倒引用了不少影視作品）。它倡導模式寫作，而本身也用此公式撰寫，文句簡單，平鋪直敘，但這樣可近的寫作方式也有代價。

書中不乏對人文科學的介紹與批評（比方說1990年代的索卡事件與之後的論戰），但或許受限於篇幅與敘述方式，部分段落似欠公允。此外，本書第四部份挑戰科技爭議（如生態保育與全球暖化），指出科學誤解是「流錯方向的故事」。這些觀點從科技與社會研究（science, technology and society studies）看來頗有新意，但也因同樣問題只能作為教學案例，參考價值多於學術論證。

➤將科技帶入社會，靠科學家現身是不夠的

而對科學家來說，或許接受《怎樣談科學》的最大障礙，在於對科學本質的反省。本書推薦好萊塢式的寫作，讀來清楚具體，但閱讀之際總會浮上「科學就這樣簡單？」的疑問。

答案自然是否定的。在此不牽涉太多科學哲學，只想指出ABT模式在表達占有一席之地，但不是科學思維。對此，讀者可以參閱日本科學哲學學會前會長戶田山和久的《「科學的思考」九堂課：學校不教的科學》，比較他們如何談科技的演繹與歸納，當有更多心得。

此外本書中譯本的標題安上「溝通」兩字，但內容以單向的表達（例如演講與發表）為主，與人文講究的修辭頗有差距。作者知道「真理不會自己說話」，但要認真談溝通，就不能只用ABT模式自言自語。書中帶到希臘戲劇的「agon」，也就是論辯的概念，但如果讀者繼續延伸，翻翻亞里斯多德的《修辭學》，就能體會在取得正確結論外，溝通還包括理解辯方論點、洞悉辯方意念、同理辯方常識的技巧，它們也適用在科學活動與科普中。

更放大一點看，要真正將科技帶入社會，光靠科學家現身說法是不夠的。就像食品一樣，要讓科學的精神食糧既營養美味，又能讓民眾在賞味期限內正確享用，需要社會端更多的創意、自律與治理。這是一場「科普革命」。它牽涉的不止是有識者倡導的素養教育，也是本書作者所標舉的敘事文化。裡面不僅有學術鬆綁，讓多元敘事滋養壯大，科學「社會影響」的定義更要改寫，從僵硬死板，聚焦同溫層的引用指標，擴大到如何在社會產生有意義的激盪與討論。

從這個角度延伸，本書對培育「π形人才」也有啟示。敘事不只要讓科學「好溝通」，更是打造未來科技公民的重要環節。特別在跨域學習的高教趨勢下，大學端不只承接108課綱的理念，用敘事力打破兩種文化的魔咒，更要為未來社會需求導向的科技，培育跳脫框架、科文共裕的生產者與消費者。科學家不用時時抱怨被「過度引申」與「斷章取義」，媒體也不用牽拖不懂科技，以此為藉口擺脫查證責任。以上願景或許有點過於理想，但卻是停止社會空轉，穩健邁進的起點。

➤對生命產生稍微不同的視野

歐爾森在本書最後提到古爾德，認為他是「完美科學家的化身」。確實，古爾德承繼達爾文的傳統，致力科學溝通，專業與科普著作等量齊觀。但歐爾森在此想強調的是古爾德（或其他科學工作者）的「人性弱點」：古爾德揭發科學的偏見，告誡科學家不能自外所處的時空與文化，但他自己也曾犯下類似錯誤。因此，歐爾森引用古爾德的專欄標題總結這本書，希望讀者「對生命產生稍微不同的視野」，用敘事的角度觀察事物。

回想台灣。上世紀書市便已譯介古爾德，他的《達爾文大震撼》、《貓熊的大拇指》或《生命的壯闊》是許多科學課堂的補充讀物。但在讚嘆這位興趣廣泛、知識淵博的國際學者之餘，我們還可以更進一步，透過《怎樣談科學》發掘本土的敘事能量，產生扣合在地脈絡，引發關注的科技。套句歐爾森的話，或許那一天我們就可以高興地報告讀者：「台灣，我們的科學有敘事了！」●